人们难免要奇怪，全民健保这种政府派糖果的大好事，其他国家民众拜求不及，为什么在美国却遭到一多半选民强烈反对?
首先是健保要求并不那么紧迫。美国这种橄榄形社会， 高收入那一小头，自然不太在乎医药费。中间大的中产阶级，也有雇主提供健保。全国无健保者仅15%。其中相当一部份还是身体很好的年青人，买昂贵保险于他们不合算。美国人觉得当前经济危机中，还是就业问题更重要。有了工作，自会有健保。
而且没健保不等于不能看病。早在1986 年，前总统里根即签署法令，规定救护车和急诊室不得拒绝病人。纽约人都知道的，不是中刀中枪，不必去急诊室。不少穷人坐在那里等着看感冒胃痛。没保险确实不方便，得等到晚上七丶八点之后，其他科室关门了，急诊室无法把胃痛感冒转去胃科或呼吸道感染门诊。但不是无处求医。真是大病重病，公立医院和教会医院都会免费救治。因为没有健保而死人? 在美国真没听说过。
第二是价值观上的。美国毕竟是一群相信依靠自己力量追求幸福的清教徒移民建立的，人们就是不喜欢政府管太多的事。上世纪三十年代大萧条中，罗斯福政府开始发放失业救济时，很多任务人宁愿挨饿，拒绝领取。他们觉得靠别人的钱养活自己是可耻的。当然，现在美国人也有了很大变化。如今近百年福利政策喂养下来，就像得了普利策奖的小说《帝水镇》(Empire Falls) 里所描写，在工厂关闭的小镇上，男人靠各种各样福利支票过日子。不过，即使相当多的美国人已被腐蚀成了welfare bum( 福利乞丐)， 仍然有相当多的美国人不愿为福利付出自由代价。比如，健保法案的条文意味着天主教大学必须为女生购买堕胎保险，迫使校方违反教廷不准堕胎的教义。很多美国人觉得， 这是干涉信仰自由，不可接受。
不同观点激烈争论，官司一直打到最高法院。具体案子是全国独立企业协会控告卫生部。原告认为，健保法案所要求的人必购保( 低收入者由政府资助) 违反宪法。美国政府当然是权为民所赋，但人民不是把所有的权力都让渡给联邦政府。美国政府仅是所谓的“权力有限可数”的政府(governmentof limited and enumerated powers)。 比如，国会的权力只有宪法具体规定的几项：征税，铸币，建军，管制州际商业，保护知识产权，等等。人必购保的法律依据是国会具有管制州际商业的权力。反对者觉得这是滥用。如今早已不是建国之父制宪时的大部分交易仅限当地，全国性市场在内战后即已成形，难道国会要管制所有商业行为? 纽约人也买加州蔬菜，如果加州甘蓝过剩，国会能不能以“管制州际商业”的名义强迫我购买?
美国最高法院也觉得反对者提出的这一“甘蓝”嘲讽很可笑。罗伯茨写的判词说：国会可以管制已经存在的州际商业行为，但不能强行制造商业行为。强迫根本不想进入市场的人购买保险，跟强迫消费者购买甘蓝一样，都是违宪的。这一判词，限制了国会今后“管制州际商业”的范围，让强调小政府和市场经济的共和党比较满意。
但最高法院并没有因此而推翻健保法案。罗伯茨不愿陷入无尽党争，从而损伤最高法院的独立地位。他另外给人必购保找了个宪法依据：征税。但不是说购保如征税，而是说不购保的罚款如征税。理由基本两条。一是罚款的经济效果如征税。税收常被用来鼓励购买某种商品。比如，为了节约能量和减少温室气体的排放，你把家里玻璃窗从单层换为双层，年度缴税时可得优惠。你不做，则相当于交了不环保的罚款。二是罚款的收缴形式如征税。也是给税务局写支票; 罚款数目和税款一样，也是由收入和抚养人口决定。这么弯里弯转地论证了人必购保并不违宪，罗伯茨让喜欢扮演政府“大奶妈”的民主党也满意了。
既不文斗，更不武斗，而是拿出聪明才智来斗“法”。法院澄清了争执最多的问题，不同观点的人就可以进一步考虑其他细节了。比如，具体如何抑制医疗费用的过快增长。



来源：网络