刘龙珠律师法律评论：川普当总统，华人子弟念名校更容易了
如果将 川普在各种演讲丶新闻通稿丶或者其他的公开宣讲场合发表的与平权法案相关的言论汇总，我们就不难发现，尽管川普经常说话自相矛盾，总体来看，他是反对平权法案（Affirmative Action）的，这就让华人子弟念名校更容易了。
1996年之前，加州及美国大部分地区都实行平权法案。平权法案主张通过在大学招生丶公司招收或晋升员工丶政府招标中照顾女性和少数族裔来解决历史上对这些弱势群体长期的歧视问题。也就是说，公立大学在录取过程中可以对非裔丶拉丁裔学生降分录取，而华人学生丶白人学生再优秀也只能为了有限的名额争得头破血流，必须要非常优秀才能够与这些非裔丶拉丁裔学生进同一所名校。
平权法案打着照顾少数族裔利益的旗号，主张在公立大学录取中考虑种族丶性别丶族群因素，实则是限制亚裔学生录取人数，提高拉丁裔和非裔学生的入学比例的虚伪的“公平”。为什么这么说？因为华人子弟与其他少数族裔在这个问题上的利益恰恰相反。众所周知，华人家庭一直奉行“万般皆下品，唯有读书高”的信念，对子女的教育问题非常看重，不仅要求子女在学校门门功课拿高分，还要努力跻身世界一流名校。亚裔学生历来的SAT成绩都远超其他族裔，根据美国教育部公布的数据，2013-2014年，亚裔学生的平均SAT成绩为1651分，白人1576分，墨西哥裔1354分，西班牙裔1353分，非裔1278分。更有哈佛大学学生校报Crimson统计，哈佛2015年入学的新生中，亚裔占了三成，平均SAT成绩高达2300分（满分2400分），比其他族裔分数都要高。在拼成绩丶拼实力丶不看种族的录取体制下，亚裔学生自然能在名校录取总人数中占据较大比例。但是在平权法案下，成绩不如亚裔学生的其他族裔学生（例如非裔丶拉丁裔学生）会借着“少数族裔配额”排挤掉优秀的亚裔学生，亚裔学生会因为“出生在错误的种族”而被名校拒之门外。
这就好比中国的少数民族政策下，大学对少数民族考生的录取分数大大低于其他考生，任凭河南丶浙江丶湖北这些地方的学生读书多么厉害，都要给少数民族考生亲亲松松降分录取的特殊待遇让道，不得不拿着高出少数民族考生几十分的成绩来厮杀进名校。
2014年由加州的西裔民主党参议员Ed Hernandez提出的SCA5法案（即第五号宪法修正案）提倡公立大学在录取学生时要根据族裔背景给予优惠或者限制，其核心就是要实现 “平权”，这曾经引起广大华人群情激愤。如果SCA5通过的话，亚裔学生在公立大学的比例就会从40%降低到15%，而且就连这15%的名额都还要和其他国家的亚裔竞争。好在SCA5最终遭到加州众议会封杀，否则种族或民族优先政策就要渗透进加州的高等教育系统，成为加州华人的眼中钉丶肉中刺了。
在SCA5提案被否决后，2016年8月菲律宾裔民主党众议员Rob Bonta提出了AB1726法案（即亚裔细分法案），要求加州公共高等教育系统丶医疗系统详细登记亚裔和原亚太平洋岛国籍居民血统族裔。在华人群体的强烈抵制下，AB1726取消了收集教育数据。其实AB1726就是SCA5的翻版，千方百计地将种族与教育关联。亚裔细分后，大学就可以根据不同的亚裔血统限定录取学生的比例，这将引发亚裔内斗，同时华人子弟也会面临更直接的“歧视”，即针对中国血统的华人学生的录取限制。
其实，抛开对华人学生的负面影响不谈，平权法案真的能惠及非裔丶拉丁裔等其他少数族裔吗？未必，非裔丶拉丁裔学生进入名校，即使他们本身可能不需要平权法案的帮助就能被名校录取，但人们还是会不可避免地用有色眼镜看待这些少数族裔，认为他们虽然是名校毕业，但却是“走后门来的”，能力比不上不受平权法案护佑的白人，下面这个例子多少能说明一些问题。
2016年10月9日，一名非裔女医生Tamika Cross投诉称，她日前在搭乘达美航空班机时，遇到有乘客昏迷，她主动提供帮助但却被空乘人员怀疑她的医生身份而拒绝她的帮助，这位空乘人员随后接受了一名同样自称是医生的白人男子的帮助。为什么空乘人员不相信Tamika是医生？可能在这位空乘人员看来，如果没有平权法案这个“后门”，非裔不一定能凭自己努力考上医学院。同是医学院毕业，一名非裔和一名白人都说自己是医生，人们会更倾向于相信这名白人是医生，因为白人不享受平权法案的优惠政策，他们都是凭实力进医学院的。至于本来就是凭实力进医学院的非裔学生，因为人们无法一一确认事实，所以第一印象就是非裔学生都没有实力，全凭走后门上名校。如此看来，平权法案反而害了非裔丶拉丁裔这些少数族裔。
川普虽然反对平权法案，然而美国三权分立的政体决定了要废除平权法案在全美的施行还需要国会丶最高法院的同意才行，目前看来，法院方面对推翻平权法案并不赞同。典型的案例是2008年的Fisher v. University of Texas at Austin，Abigail Noel Fisher和另一名白人女生Rachel Michaelwiez都申请了德州大学奥斯汀分校但被拒绝了，该校录取了比她们分数低得多的少数族裔学生，Fisher由此起诉该校的录取政策涉嫌种族歧视。德州大学奥斯汀分校辩护称该校的录取政策完全符合联邦最高法院在2003年Grutter v. Bollinger一案中的法律意见，即维持学生群体的多样性是一项政府核心利益，因此公立大学务必确保少数族裔在学生中占有一定比例。这起案件以Fisher败诉告终。平权法案演变到后面，反而造成了对优秀学生的“歧视”，白人维权尚且如此困难，更别提一直因太过优秀而遭遇不公平待遇的华人子弟了。
不过只要川普坚持要废除平权法案，华人子弟就有希望摆脱桎梏，更容易地进入名校。也许这就是很多华人投票给川普的原因，其实无非就是川普作为一个商人抓住了他们人性的弱点，投其所好，既主张废除平权法案使华人子弟能更容易念名校，又主张中产阶级税收法案使华人少交税，怪不得华人对川普青睐有加。
如果将 川普在各种演讲丶新闻通稿丶或者其他的公开宣讲场合发表的与平权法案相关的言论汇总，我们就不难发现，尽管川普经常说话自相矛盾，总体来看，他是反对平权法案（Affirmative Action）的，这就让华人子弟念名校更容易了。
1996年之前，加州及美国大部分地区都实行平权法案。平权法案主张通过在大学招生丶公司招收或晋升员工丶政府招标中照顾女性和少数族裔来解决历史上对这些弱势群体长期的歧视问题。也就是说，公立大学在录取过程中可以对非裔丶拉丁裔学生降分录取，而华人学生丶白人学生再优秀也只能为了有限的名额争得头破血流，必须要非常优秀才能够与这些非裔丶拉丁裔学生进同一所名校。
平权法案打着照顾少数族裔利益的旗号，主张在公立大学录取中考虑种族丶性别丶族群因素，实则是限制亚裔学生录取人数，提高拉丁裔和非裔学生的入学比例的虚伪的“公平”。为什么这么说？因为华人子弟与其他少数族裔在这个问题上的利益恰恰相反。众所周知，华人家庭一直奉行“万般皆下品，唯有读书高”的信念，对子女的教育问题非常看重，不仅要求子女在学校门门功课拿高分，还要努力跻身世界一流名校。亚裔学生历来的SAT成绩都远超其他族裔，根据美国教育部公布的数据，2013-2014年，亚裔学生的平均SAT成绩为1651分，白人1576分，墨西哥裔1354分，西班牙裔1353分，非裔1278分。更有哈佛大学学生校报Crimson统计，哈佛2015年入学的新生中，亚裔占了三成，平均SAT成绩高达2300分（满分2400分），比其他族裔分数都要高。在拼成绩丶拼实力丶不看种族的录取体制下，亚裔学生自然能在名校录取总人数中占据较大比例。但是在平权法案下，成绩不如亚裔学生的其他族裔学生（例如非裔丶拉丁裔学生）会借着“少数族裔配额”排挤掉优秀的亚裔学生，亚裔学生会因为“出生在错误的种族”而被名校拒之门外。
这就好比中国的少数民族政策下，大学对少数民族考生的录取分数大大低于其他考生，任凭河南丶浙江丶湖北这些地方的学生读书多么厉害，都要给少数民族考生亲亲松松降分录取的特殊待遇让道，不得不拿着高出少数民族考生几十分的成绩来厮杀进名校。
2014年由加州的西裔民主党参议员Ed Hernandez提出的SCA5法案（即第五号宪法修正案）提倡公立大学在录取学生时要根据族裔背景给予优惠或者限制，其核心就是要实现 “平权”，这曾经引起广大华人群情激愤。如果SCA5通过的话，亚裔学生在公立大学的比例就会从40%降低到15%，而且就连这15%的名额都还要和其他国家的亚裔竞争。好在SCA5最终遭到加州众议会封杀，否则种族或民族优先政策就要渗透进加州的高等教育系统，成为加州华人的眼中钉丶肉中刺了。
在SCA5提案被否决后，2016年8月菲律宾裔民主党众议员Rob Bonta提出了AB1726法案（即亚裔细分法案），要求加州公共高等教育系统丶医疗系统详细登记亚裔和原亚太平洋岛国籍居民血统族裔。在华人群体的强烈抵制下，AB1726取消了收集教育数据。其实AB1726就是SCA5的翻版，千方百计地将种族与教育关联。亚裔细分后，大学就可以根据不同的亚裔血统限定录取学生的比例，这将引发亚裔内斗，同时华人子弟也会面临更直接的“歧视”，即针对中国血统的华人学生的录取限制。
其实，抛开对华人学生的负面影响不谈，平权法案真的能惠及非裔丶拉丁裔等其他少数族裔吗？未必，非裔丶拉丁裔学生进入名校，即使他们本身可能不需要平权法案的帮助就能被名校录取，但人们还是会不可避免地用有色眼镜看待这些少数族裔，认为他们虽然是名校毕业，但却是“走后门来的”，能力比不上不受平权法案护佑的白人，下面这个例子多少能说明一些问题。
2016年10月9日，一名非裔女医生Tamika Cross投诉称，她日前在搭乘达美航空班机时，遇到有乘客昏迷，她主动提供帮助但却被空乘人员怀疑她的医生身份而拒绝她的帮助，这位空乘人员随后接受了一名同样自称是医生的白人男子的帮助。为什么空乘人员不相信Tamika是医生？可能在这位空乘人员看来，如果没有平权法案这个“后门”，非裔不一定能凭自己努力考上医学院。同是医学院毕业，一名非裔和一名白人都说自己是医生，人们会更倾向于相信这名白人是医生，因为白人不享受平权法案的优惠政策，他们都是凭实力进医学院的。至于本来就是凭实力进医学院的非裔学生，因为人们无法一一确认事实，所以第一印象就是非裔学生都没有实力，全凭走后门上名校。如此看来，平权法案反而害了非裔丶拉丁裔这些少数族裔。
川普虽然反对平权法案，然而美国三权分立的政体决定了要废除平权法案在全美的施行还需要国会丶最高法院的同意才行，目前看来，法院方面对推翻平权法案并不赞同。典型的案例是2008年的Fisher v. University of Texas at Austin，Abigail Noel Fisher和另一名白人女生Rachel Michaelwiez都申请了德州大学奥斯汀分校但被拒绝了，该校录取了比她们分数低得多的少数族裔学生，Fisher由此起诉该校的录取政策涉嫌种族歧视。德州大学奥斯汀分校辩护称该校的录取政策完全符合联邦最高法院在2003年Grutter v. Bollinger一案中的法律意见，即维持学生群体的多样性是一项政府核心利益，因此公立大学务必确保少数族裔在学生中占有一定比例。这起案件以Fisher败诉告终。平权法案演变到后面，反而造成了对优秀学生的“歧视”，白人维权尚且如此困难，更别提一直因太过优秀而遭遇不公平待遇的华人子弟了。
不过只要川普坚持要废除平权法案，华人子弟就有希望摆脱桎梏，更容易地进入名校。也许这就是很多华人投票给川普的原因，其实无非就是川普作为一个商人抓住了他们人性的弱点，投其所好，既主张废除平权法案使华人子弟能更容易念名校，又主张中产阶级税收法案使华人少交税，怪不得华人对川普青睐有加。
